編者注：“釘釘”作為一款辦公應(yīng)用軟件，為中小企業(yè)實(shí)現(xiàn)無(wú)紙化辦公提供了便捷，也提供釘釘打卡和基礎(chǔ)的考勤管理功能，但在員工實(shí)際管理使用中，與專業(yè)考勤軟件相比，距離還相當(dāng)遙遠(yuǎn)，從此案的分析中，我們可以看到一旦引起勞動(dòng)訴訟糾紛，還是天時(shí)考勤這一類專業(yè)考勤軟件更能給企業(yè)在行使權(quán)益方便提供有效保障！

在某文化傳播公司工作的小周，突然被公司辭退，理由是“工作期間弄虛作假多次曠工”。小周心存不服，但公司卻以他手機(jī)中“釘釘”軟件的考勤記錄為依據(jù)，堅(jiān)持辭退有理。最終，這起由手機(jī)APP引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，起訴至上海市靜安區(qū)人民法院。

員工因“屢次曠工”被辭退

2015年5月，小周與某文化傳播公司簽訂《勞動(dòng)合同》，約定小周任公司運(yùn)維部門運(yùn)維專員。在小周簽收的《員工手冊(cè)》中載明，公司實(shí)行指紋考勤管理，若員工未向公司說(shuō)明理由無(wú)故曠工，累計(jì)到一定天數(shù)后，公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同。合同履行期間，小周月工資為4900元。

2016年8月23日，文化傳播公司向小周發(fā)出了《合同解除通知書》，認(rèn)定小周作為一名外勤員工，無(wú)視公司相關(guān)考勤規(guī)定，從2016年5月至8月累計(jì)外勤簽到遲到24次，無(wú)故曠工17天，且外出簽到地點(diǎn)與遞交人事部門外出登記地點(diǎn)嚴(yán)重不符，嚴(yán)重違反了公司規(guī)定，故解除雙方勞動(dòng)合同。

根據(jù)公司指紋考勤和員工手機(jī)中的“釘釘”考勤記錄顯示：小周自2016年5月20日至同年7月25日期間有6個(gè)半天，既無(wú)指紋打卡記錄也無(wú)“釘釘”簽到記錄；另有6個(gè)全天既無(wú)指紋打卡記錄也無(wú)“釘釘”簽到記錄；同時(shí)，部分時(shí)段無(wú)指紋打卡記錄，卻有“釘釘”簽到記錄，但“釘釘”簽到記錄的時(shí)間是上午9點(diǎn)以后或下午3點(diǎn)以后時(shí)間段。

2016年8月24日，小周向區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金2.5萬(wàn)元；支付2016年6月1日至同年8月23日的高溫費(fèi)600元。仲裁委裁定，文化傳播公司應(yīng)向小周支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金2.45萬(wàn)元，支付高溫費(fèi)556.32元。

公司拿“釘釘”考勤來(lái)說(shuō)事

2016年12月，文化傳播公司起訴至法院，請(qǐng)求判令不支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金2.45萬(wàn)元，僅同意支付高溫費(fèi)556.32元。

公司訴稱，小周系公司廣告燈箱施工人員，根據(jù)其不同的工作場(chǎng)景：若在公司上班應(yīng)通過(guò)指紋打卡考勤，即進(jìn)公司打卡一次、離開(kāi)公司打卡一次；若在戶外工作則應(yīng)通過(guò)事先安裝在員工手機(jī)上的“釘釘”APP簽到考勤；小周在戶外到達(dá)某燈箱施工點(diǎn)要做一次考勤。

公司表示，雖然考勤制度中沒(méi)有對(duì)“釘釘”考勤做具體規(guī)定，但公司口頭要求員工到一個(gè)地方工作，必須用“釘釘”軟件簽到，一般9點(diǎn)前需要到達(dá)使用“釘釘”考勤。2016年5月9日，公司人事部門還向包括小周在內(nèi)的員工，發(fā)送了主題為“關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行簽到的規(guī)定”的郵件，明確告知員工在戶外工作時(shí)必須使用“釘釘”軟件進(jìn)行簽到。

公司認(rèn)為，2016年4月前公司的考勤是松散的，即使有遲到、曠工也不追究。從2016年4月后，公司發(fā)郵件通知外勤員工需嚴(yán)格使用“釘釘”軟件簽到。但公司基于對(duì)員工信任，根據(jù)小周考勤申報(bào)仍然全額發(fā)放了工資。但現(xiàn)有考勤記錄顯示，小周存有多次遲到和曠工現(xiàn)象，違反了《員工手冊(cè)》規(guī)定，因此公司的辭退決定是合法的。

員工稱考勤制度內(nèi)外有別

法庭上，小周否認(rèn)自己存在遲到及曠工的行為，認(rèn)為公司《員工手冊(cè)》只是針對(duì)辦公室員工規(guī)定了指紋考勤制度，而自己屬公司外勤人員，不受該考勤制度約束，他也從未看到過(guò)公司的外勤考勤制度及使用“釘釘”考勤的相關(guān)規(guī)定，況且《員工手冊(cè)》沒(méi)有經(jīng)過(guò)民主程序制定也未作公示。

小周表示，盡管自己手機(jī)安裝了“釘釘”考勤軟件，自己卻從未收到公司告知戶外工作要用“釘釘”考勤的郵件。領(lǐng)導(dǎo)曾口頭告知外出只需半天點(diǎn)一次，不需要在9點(diǎn)之前考勤，也不需要到戶外工作地方就點(diǎn)考勤，更不需要每到戶外工作點(diǎn)就點(diǎn)考勤。

小周提出，自己從事的戶外施工分為施工和上刊兩類，上刊完工后有時(shí)也會(huì)拍照片發(fā)給公司作考勤記錄，這些工作照片和工作中的微信群聊記錄，均可證明自己沒(méi)有遲到、曠工。

庭審質(zhì)證中，文化傳播公司當(dāng)庭查看了小周手機(jī)留存的工作照片，但表示即便如小周所說(shuō)，小周仍有多個(gè)時(shí)間段未提供正常出勤的證據(jù)。同時(shí)，公司的簽到、處罰均以“釘釘”簽到的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，其他任何證明均不應(yīng)成為免除公司處罰的依據(jù)。

僅憑“釘釘”考勤解聘理虧

法院認(rèn)為，文化傳播公司聲稱“釘釘”數(shù)據(jù)顯示小周存在遲到、曠工的嚴(yán)重違紀(jì)行為，而小周上述行為違反了《員工手冊(cè)》規(guī)定。小周否認(rèn)公司曾告知須使用“釘釘”軟件進(jìn)行考勤，也否認(rèn)收到要使用“釘釘”軟件的郵件，只承認(rèn)領(lǐng)導(dǎo)曾口頭告知使用“釘釘”軟件時(shí)，不需要9點(diǎn)前簽到。

綜合考慮文化傳播公司并未在對(duì)應(yīng)時(shí)段給予小周相關(guān)處分，且已經(jīng)向小周全額發(fā)放了2016年5月至8月期間的工資，法院認(rèn)定該公司并無(wú)充分證據(jù)證明小周存在遲到、曠工的情形，現(xiàn)公司單方解除與小周的勞動(dòng)合同屬違法，理應(yīng)支付小周違法解除勞動(dòng)合同賠償金2.45萬(wàn)元，考慮到公司愿意支付高溫費(fèi)556.32元與法不悖，遂法院作出了一審判決。