案情簡介：

張某與甲公司自2010年8月起簽訂無固定期限勞動合同。2011年8月至12月期間，因張某主管經(jīng)常外場無法保證打卡，故由張某于下班之時代打考勤卡。2012年2月，甲公司以張某篡改考勤嚴重違紀為由將張某辭退，張某不服提起勞動爭議，要求甲公司支付違法解除勞動合同賠償金。仲裁庭審中，甲公司提供規(guī)章制度顯示：“無正當和可證明的理由幫他人代打考勤的，”視為“篡改、偽造出勤記錄”，該行為屬于嚴重違紀情形。張某認可簽收過該制度及幫主管代打考勤的事實，但不認可甲公司的辭退行為。

裁判意見：

仲裁審理認為：張某幫助他人代打考勤的結(jié)果客觀存在，但經(jīng)庭審查明，張某主管雖由他人代打考勤，但并未出現(xiàn)缺勤等情形，甲公司在代打考勤期間也均足額支付張某主管工資，故張某行為雖應(yīng)處理，但并未達到嚴重違紀程度，據(jù)此甲公司辭退行為違法。

法院審理認為：張某為他人代打卡的行為應(yīng)有別于偽造、篡改出勤記錄，導致他人在遲到或曠工情況下按全勤領(lǐng)取工資的情節(jié)。因此，其行為未構(gòu)成嚴重違紀的程度，雖然甲公司規(guī)章制度對此類情形有明確規(guī)定且經(jīng)過民主協(xié)商和公示程序，但甲公司在具體適用方面存在錯誤，故解除行為應(yīng)屬違法。

律師評析：

筆者認為：案例結(jié)果反映了目前用人單位在違紀處理過程中的一種普遍現(xiàn)象。即條款定性不準或過于苛嚴。正如法院所述，雖然勞動者幫助主管代打考勤，但其并未導致偽造、篡改考勤的不利結(jié)果發(fā)生，也未對用人單位考勤管理產(chǎn)生嚴重影響，因此，勞動者的行為雖有不妥，但“罪不至死”，用人單位以此為由辭退員工的行為，被認定為違法解除的風險極大。